SSD 的真实性能讨论

总计 340 阅读, 今天 4 阅读

从接口角度讲,现在SSD无非两大阵营:PCI-E和SATA。一部分人说SATA SSD性能已足够普通用户使用,另一部分则强调PCI-E SSD漂亮的测试数据。我们当然不可否认PCI-E SSD的性能,但这性能到底是否是SSD的真实性能呢?

说到底,我们在讨论的,就是SSD的性能一致性和持续性问题。

先来贴几张图:

以上几张图来自国内某著名科技网站对960PRO的评测(避免争议,Logo已隐去),值得注意的是,在评测时,均采用了1GB的数据量来测试(红框内);这样测试其实非常取巧——这些SSD的板载缓存容量都在1GB左右。也就是说,所测得的数据实际为SSD缓存跑出的速度,而非NAND的真正性能。

那么960PRO的持续性能到底如何呢?

找了半天也没找到什么资料,自己手头也没有这盘,只能拿这张图说事了:

从Chiphell提供的这张图来看,在测试前期,这块960 PRO 2TB能达到20W+IOPS的随机4K写入性能;而随着测试继续进行,其性能暴降到2W+IOPS的水平并保持平稳,仅仅为测试初期的1/10.

QD32深度下,2W IOPS的4K随机写入到底是怎么样的性能呢?用一个不太严格的算法:假设平均IOPS为2.5W,则写入速度为25000*4=100000KB/s,即97.65625MB/s。正好手头上有一块INTEL SSD DC S3500 480GB,就来对比一下:(软件均采用CrystalDiskMark,因AS SSD Benchmark最新版不能选择测试数据量)

为避免缓存影响,我选择了16GB数据量做测试。INTEL S3500作为一块SATA SSD,其QD32 4K写入性能达到了246.5MB/s,领先于960PRO跑完缓存后的成绩。

在这里再贴一张各评测网站最喜欢用的1GB量测试结果,可见其结果和16GB量时几乎无差距,即不存在“缓存掉速”。

这也是企业盘的一个特点,追求一致性,而非突发性能。

这样对比其实并不严谨,测试软件不同,写入量也并不够大——960PRO在初期未掉速时写入的数据差不多也在16GB左右。

那么我们拿IOMeter来跑一下这块S3500,结果如下(由于我比较菜,不会用IOMeter画曲线图,只能拿到统计数据):

QD1测试,持续49分钟

QD32测试,持续18分钟

如此大的测试量,足以排除缓存的影响。

至于低端盘,例如我手上另一块来自三星的CM871a SSD,由于缓存性能本身不高,跑完缓存后的性能更加惨不忍睹,就不在这贴了。

只提一句,在复制大量小文件时,这块CM871a出现了秒级延迟,复制速度在几秒内一直为0KB/s。这样的一致性让人揪心。

说了半天,只想告诉大家:价格极高的、跑分数据极强的消费级SSD,其实全靠缓存支撑,真正的持续性能并不比SATA SSD强。当然INTEL SSD 750 Series是个例外,可能因为是企业盘下放消费级型号的缘故,其一致性非常优异,能够长时间维持INTEL 标称性能。

但在实际日常使用时,S3500和960PRO还是会有差别的,毕竟不是所有操作都会跑完SSD缓存。

最打脸的一个事实就是,在Chiphell的一篇较为严谨的测试中,所有的软件测试结果都显示,SM951强于S3500;而所有日常使用的模拟测试结果却显示,S3500强于SM951.

其实在未来,可以把内存拿出来一部分做SSD缓存(三星驱动貌似已经在这么做),毕竟RAMDISK性能彪悍(DDR4-2400 2T-15-15-15-36):

(实测发现,Intel Pentium G4600 CPU已经成为RAMDISK的性能瓶颈,故RAMDISK实际性能应比此更强)

最后的最后,贴一张INTEL SSD DC S3500 480GB的巨量小文件(1KB-几MB不等,其中有大量1-3KB文件)复制写入测试,欢迎讨论最后掉速的原因:

测试用文件:

 

《SSD 的真实性能讨论》上有3条评论

  1. 小文件拷贝测试没什么意义的,这个瓶颈一般在windows共享传输的协议开销上,而不在 ssd 上。

    1. 感谢指点!学习了
      所以说Windows的IO调度器在处理零碎文件时,队列也会逐渐饱和,出现瓶颈?

      1. 应该是协议交互(大部分是很小io的控制命令)占用了大量的时间。导致有效数据传输的时间变少。你可以试试比较通过scp拷贝大量小文件和将小文件打包后通过scp拷贝两个现象来明显的观察到。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

 

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据