曾经被定义为 NTFS 接班人的 ReFS，在 Windows 11 23H2 中终于迎来了版本升级。之前已经做过一次测试（NTFS 3.1 vs ReFS 3.9（Win11 22H2, 22621.2134 企业版）），结论是 ReFS 3.9 存在严重的性能问题，完全不能与 NTFS 相提并论。那么升级之后的 ReFS 3.10，性能又如何呢？
1 测试平台
橙色字体为对比上次测试变化的部分。
1.1 硬件平台
| CPU | Intel® Core™ i7-14700K |
| RAM | Hynix A-die 2×32GB DDR5-6600 CL38 |
| 主板 | ASRock Z790 PG-ITX/TB4 (BIOS v9.02) |
| 硬盘 | Intel® Optane™ SSD 900P 280GB U.2（系统盘） Intel®/Solidigm SSD D7-P5620 6.4TB U.2 （测试盘） Intel®/Solidigm SSD D7-P5620 6.4TB U.2 |
| 电源 | ASUS ROG Loki SFX-L 1000W |
- 系统盘连接在主板 M2_1 接口（PCI-E 4.0 x4, CPU 直连)，实际运行在 PCI-E 3.0 x4；
- 测试盘连接在主板 M2_2 接口（PCI-E 4.0 x4, PCH 桥接)，实际运行在 PCI-E 4.0 x4；
- 另有一块盘连接在主板 M2_3 接口（PCI-E 4.0 x4, PCH 桥接)，实际运行在 PCI-E 4.0 x4。
测试盘和另一块盘均使用 Intel® Optane™ SSD 900P 包装内原配的 M.2 to U.2 转接线（安费诺代工）连接，此转接线口碑较好，对 Intel SSD 兼容性佳，且可运行在 PCI-E 4.0 x4 模式下。
系统盘使用 LinkReal M.2 to SFF-8654 4i 转接卡 + SFF-8654 4i to SFF-8639 (U.2) 转接线（立讯精密代工）连接，此转接线针对 PCI-E 4.0 信号设计，且卖家 / 其他买家（使用 KIOXIA CD6）/ 我均已测试，可以正常使用，性能无损耗。
1.2 软件平台
Microsoft Windows 11 企业版 x64 23H2 (22631.2715)
FastCopy ver 5.4.3
2 测试条件
2.1 环境和基础设置
略。（同上次测试）
- 室温： 25.5 ℃ → 23.3 ℃
2.2 文件系统设置
略。（同上次测试）
- 分区大小： 3.2 TB → 480 GB
缩减到 480 GB 的原因：每次重新格式化 3.2 TB 的分区耗时太长（约 30 分钟），几次格式化下来基本一天时间过去了。而且，从上次的测试结果来看，得益于数据中心级 SSD 优越的性能一致性，较小跨度的测试也能够准确反映整体性能。
NTFS:
ReFS File-Integrity Off:
ReFS File-Integrity On:
2.3 测试条件限制
略。（同上次测试）
- 使用已在 RTM 通道实装、也是被广泛讨论的 ReFS 3.10。
3 测试项目与结果
3.1 测试项目
- FastCopy 跨硬盘拷贝约 278 GB 文件夹（源分区为 NTFS，包含“大量 GB 级文件”和“少量 B/KB 级小文件”）；
- FastCopy 跨硬盘拷贝约 14.5 GB 文件夹（源分区为 NTFS，包含“大量 B/KB 级小文件”和“少量 MB 级文件”）；
- 《文明 6》DX12 模式（包含 “加载到主界面”“AI 性能测试场景加载”“图形性能测试场景加载”三个子项）。
3.2 测试结果
3.2.1 FastCopy 拷贝约 278 GB 文件夹
3.2.1.1 不勾选 FastCopy 校验
- NTFS
- ReFS
- ReFS with File Integrity
面对大文件， NTFS 和 ReFS 3.10 已经没有什么差距，基本就是误差。开启 ReFS 文件完整性流之后，性能降幅只有 2%，也是相当可用了。
3.2.1.2 勾选 FastCopy 校验
- NTFS
- ReFS
- ReFS with File Integrity（未测试此场景）
总结：启用了 FastCopy 的校验功能之后，ReFS 又出现了性能下降的老问题。
尝试过重新格式化、重新拷贝、改天再重测，结果总是如此：NTFS 总用时在 2:05~2:20 之间，而 ReFS 总用时在 2:30~2:45 之间。
可以确定的是这个性能下降完全由校验功能引入（不启用校验就正常），但具体原因就不清楚了，理论上 FastCopy 还挺底层的，可能对 ReFS 支持还不够好。
3.2.2 FastCopy 拷贝约 14.5 GB 文件夹
- NTFS
- ReFS
- ReFS with File Integrity
总结：小文件的结果还是一样，NTFS 和 ReFS 没有任何差距。开启文件完整性流之后则有 4% 下降，比大文件多些，这也合理（文件越多，要存储的校验和也就越多）。
3.2.3 《文明 6》 DX12 模式
3.2.3.1 计时逻辑
- 游戏加载：从“双击游戏 exe 文件”开始计算，直到“出现主菜单”；
- AI 性能测试场景加载：从“单击游戏菜单”开始计算，直到“出现游戏场景画面”；
- 图形性能测试场景加载：从“单击游戏菜单”开始计算，直到“出现游戏场景画面”。
3.2.3.2 测试结果
| 文件系统 | NTFS | ReFS | ReFS + FI |
| 游戏加载用时 （秒） | 20.25 √ | 20.81 | 23.10 × |
| AI 性能测试场景加载用时 （秒） | 7.31 √ | 8.57 × | 8.47 |
| 图形性能测试场景加载用时 （秒） | 10.66 × | 10.58 √ | 10.62 |
总结：测试结果比较奇怪：NTFS 在 “AI 性能测试场景加载” 用时显著低于 ReFS，而开启了文件完整性流的 ReFS 在 “游戏加载” 用时又显著高于 NTFS 和 ReFS。
以上两个反常结果，反复测试多次，甚至改天重测也是一样。
不过总体来看，也基本认为 NTFS 和 ReFS 是没有差距的，甚至开启文件完整性流之后，也没有拉开差距。
4 总结
微软 nb！
实装到 Windows 11 23H2 RTM 的 ReFS 3.10，一雪 ReFS 3.9 在 22H2 的前耻，性能已经和 NTFS 基本持平，开启文件完整性流之后，用大文件 2% 小文件 4% 的开销换更高的安全性，也完全可以接受。
不过，ReFS 3.10 在少数场景下还是出现了性能下降的老问题，应该是优化还没有完全到位导致的，又或是还有些兼容性问题。
总体而言，ReFS 是在逐渐变好的，期待它全面回归 RTM 的那一天。
感谢阅读！
